Коротко. О блоге, стиле написания статей и ведении полемики

Мой давний друг (надеюсь он не обидится) и оппонент - +Марин Мирою (NameRec), прислал мне тут пространное письмо по поводу вот этих тем:

Про "майдан" и Хабр
Offtopic. Любопытный. Смешаю всё в кучу

И того - что он думает по этим поводам и в чём я не прав. И что мне "следует" (в кавычках - потому, что я воспринимаю это как добрый совет) делать.

Письмо надо сказать - очень и очень умное и взвешенное.

И оно меня - многому научило.

Если NameRec будет не против, то я опубликую это письмо.

Если же нет, то - "это останется нашей маленькой тайной". :-)

Хотя и жаль.

Ну и ещё, в плане самокритики:

1. Одиннадцать непрошенных мыслей о том, что нужно знать авторам, которых я читаю
2. О наращении окончаний числительных
3. ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАПСЛОК или правила оформления сообщения
4. 45 несерьезных правил русского языка

Ну и "просто зацепило":

Offtopic. Ссылка. Занимательный русский язык

Update.

NameRec любезно согласился на публикацию:

"Если сочтёте нужным - конечно публикуйте.

То, что я написал - совершенно не секрет.

Да и ранее я говорил Вам, что любую часть любого моего письма можно сделать публичной, если противное не оговорено явно."

Посему - публикую:

"Здравствуйте Александр.

 

Скажу сразу, что я опечален - по Вашей ссылке отсюда я пошёл сюда и ознакомился с комментариями.

Да, пользователь с именем "Андрей Сьестов" в итоге скатился до банального хамства - этому я не вижу никаких оправданий, и всячески осуждаю его за это.

Но на что я хотел бы обратить Ваше внимание, пользуясь тем, что пишу Вам в личку...

Его хамство спровоцировали Вы.

Пожалуйста, воспринимайте мои слова не как выпад в Вашу сторону, но как моё понимание событий, развернувшихся в комментариях к Вашему посту.

 

На мой взгляд, в самом начале Вы опять совершенно напрасно обиделись, возможно, оскорбились в лучших чувствах.

Действительно, Вы старались, готовили статью, вероятно, потратили значительное время в консультациях с Вашим соавтором, и в итоге столкнулись с непониманием и с совершенно неуместными обвинениями в быдлокодинге на Хабре.

Убеждён, что человек, употребивший это слово или не утрудил себя тем, чтобы подобрать надлежащую форму для своей мысли или, (что маловероятно, с учётом его работ) просто незнаком с тем, что такое быдлокод на самом деле.

Но эти господа меня не интересуют, а вот с Вами мы уже общаемся некоторое время.

Зная, как болезненно Вы относитесь к "альтернативным", скажем так, точкам зрения (это заставило меня в какой-то момент "заткнуться", и поставило достаточно низкую границу, за которую я не рискую переходить в комментариях в Вашем блоге), я всё же рискну довести до Вас (пользуясь тем, что нас никто не слышит и не читает, кроме вездесущих спецслужб :-) ) своё видение причин, почему модель поведения Ваших оппонентов уже не в первый раз воспроизводится.

Это не советы, не рекомендации, Вы всё сказанное ниже наверное, должны проигнорировать, но если всё же решите продолжить чтение, я Вас умоляю, не исходите из того, что я Вас чему-то хочу научить :-)

Это только моё мнение, которое впрочем, в своей среде я мягко навязываю. Вам же предоставляю как наш "инсайд".

1. Текст заглавными буквами воспринимается публикой негативно.
   По-моему (и как видите, не только) текст заглавными буквами уместен на табличках вида "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЁТ". Кратко, просто и доходчиво.
   В постах "капслок" воспринимается как резуое повышение тона, иногда доводилось сталкиваться с реакцией на это вида "орать-то зачем?!".
   Разумеется, Вы имеете право писать так, как сочтёте нужным. Это Ваше неотъемлемое право. Но в таком случае Вы должны быть готовы к тому, что Ваши читатели также реализуют своё право и напишут, что они об этом думают.
   Ведь когда Вы тратите своё время на проработку материала, его подготовку к выпуску, Вы ведь хотите, чтобы Вас поняли правильно? Хотите донести какую-то мысль, которую находите существенной? Зачем эпатировать публику оформлением своих мыслей, а потом - обижаться на это, справделиво возмущаться тем, что они обратили внимание на Ваш стиль структурирования текста, но напрочь проигнорировали мысли, которые Вы хотели донести?
   Если нужно что-то выделить, в статьях обычно используется курсив, жирный шрифт или подчёркивание. Комбинации этих приёмов воспринимаются как последовательное усиление.
   А "капслок" - это уже разговор на повышенных тонах. Вряд-ли Вы это имеете ввиду, когда его используете. - Так ведь?
2. Обилие кода в статье допустимо, но код - "деревья", загораживающие "лес".
   Да, это именно так... Код очень полезен, но только тогда, когда он приводится в контексте, и иллюстрирует какую-то законченную, короткую мысль.
   Если кода много, его лучше оставить в модуле и сослаться на него из текста статьи.
   Или, если Вы видите необходимость в приведении объёмного фрагмента - IMHO он должен быть подробно комментирован и вынесен под спойлер, чтобы не загораживать Вашу идею.
3. Словосочетание "мысль понятна?" раздражает.
   Если Ваша мысль непонятна, и - Вас спросят. Зачем эта риторика с Вашей стороны?
   Это напоминает речь учителя у доски, воспринимается как проявление менторства и агрессивно не приветствуется.
4. Я не знаю, что такое "блог в форме твиттера", но на главной странице должны быть анонсы статей со ссылкой типа "узнать больше" или "продолжить чтение".
   По моим наблюдениям, когда человек сталкиевается с обилием неструктурированного текста, он начинает рассматривать его как "вайнаимир" - т.е. негативно.
   Оптимальная форма подачи материала - тезис и его обоснование. Современные люди так устроены, что обоснование они часто читают только тогда, когда тезис спорен или нетривиален.
   Если Вы предлагаете plain text - не факт, что в нём захотят разбираться.
   Чтение - это работа, причём работа тяжёлая. Молодёжь не любит читать, восприятие дайджестировано - и это не я придумал.
   Это значит, что мы не можем это игнорировать, и должны не вываливать на читателя свой поток сознания, но должны этот поток структурировать и подавать его оптимальным для восприятия образом.
5. Почему Вас смущает, когда Вас "вызывают к доске"?
   Действительно, если Вы несёте "свой свет", то Вы должны уметь ответить, в чём его преимущества перед "их тьмой".
   Даже Христос полемизировал с книжниками и фарисеями, и только ученики ловили каждое Его слово, поскольку Его авторитет был для них непререкаем.
   Нам с Христом не сравниться, поэтому мы должны быть готовы отвечать за сказанное всегда, убеждать и доказывать, отвечать и аргументировать. И не обижаться, если нам даже хамят.
   Иначе - какие мы нафиг "евангелисты"? ;-)
6. Если кто-то педалируют другой (отличный от привычного Вашему) подход - IMHO имеет смысл детально ознакомиться с ним, сравнить со своим.
   Посмотреть на него "предвзято доброжелательно" исходя из того, что вероятно, он решает проблемы, с которыми боретесь Вы, как минимум, не менее эффективно. - Кто знает? М.б. это так и есть.
   У меня случаются такие прецеденты, а пример мне дал мой Учитель, который просто выбросил "на свалку" полтора года нашей работы (моей в частности) под его руководством, когда появился эффективный инструмент для решения наших задач (HyTech).
   Меня смущают Ваши сентенции относительно "я тоже так делал", "я этот путь уже прошёл, но не сложилось"... Александр, Вы шли не по "этому пути" (по которому иду я) - Вы шли по своему пути. И "не сложилось" у Вас на Вашем пути, а не на моём. На моём-то как раз, многое сложилось. Но Вы поменяли путь - сложилось и у Вас. - Это замечательно, но не следует думать, что тот путь, с которого Вы свернули, был "плохим" и/или "неправильным". Может и был, кстати - я ведь о том пути, с которого Вы свернули, ничего не знаю.
   У меня-то тоже не сразу возникло понимание того, как и через что должен пролегать мой путь, чтобы привести к решению стоящих перед нами проблем. И о деталях моего пути Вы знаете ровно столько, сколько я успел донести. А донести я успел очень мало, упомянул только о "пункте назначения", о результатах, я сообщил только базис, основу, контекст, не сказав ничего о применениях, ради которых всё и затевалось.
   Это не в критику Вам, это просто о конструктиве.
   Забавно, что когда я засыпал Вас с коллегами вопросами, Вы восприняли это как то, что Вы мне что-то должны. Ещё более забавно, что мне удалось построить непротиворечивую модель Вашего восприятия и убедить себя в том, что Вы действительно имеете на неё право, а я, как проситель, т.е. как стремящийся получить информацию, должен под Вас подстроиться. Почему я нахожу это забавным? - Ну по двум причинам, на вскидку:
   
   1. Я привык к другому :-) К тому, что если кто-то что-то предлагает, он готово это обосновывать и отвечать на вопросы.
   Он настроен доброжелательно, он не ищет в моих вопросах подвохов и оскорблений, он изначально настроен на то, чтобы понять мой вопрос и дать исчерпывающий ответ на него.
   Так работают профессионалы от Учительства.
   2. Я не первый день в сети и имею определённые навыки в общении.
   Мне известно, насколько непросто передать свою мысль - подавляющее большинство не умеют этого и в 40 лет.
   Поэтому я стараюсь доносить контекст, стремлюсь быть максимально подробным и ожидаю от своего собеседника, что он добросовестен, что он будет проявлять аналогичные стремления, но со своей стороны.
   Вопрос - это запрос разъяснений, а не стремление "вывести на чистую воду". Мы ведь не на суде и не на допросе в милиции.
   
   Интересно, что на Хабре возникла похожая ситуация, с одним правда, существенным отличием - я Вам не хамил :-) Даже когда назвал "триллером" мешанину из прямоугольников, которую Вы показали у себя в блоге как диаграмму Ваших компонентов.
7. Я считаю, что следует избегать собственной терминологии или собственной трактовки известных терминов.
   На Хабре Вам вполне содержательно (по сути, но не по форме!) предъявляли претензии по поводу использования Вами термина "инверсия зависимостей". Я не буду возражать, если Вы скажете, что какая-то ассоциативная связь между тем, что писали Вы (или Ваш соавтор) и этим термином существует, но при употреблении термина очень важен не только дух, но и буква. По крайней мере, в серьёзной литературе именно так.
   Программирование и так "зашлакованная" терминологией область - не нужно множить сущностей, гораздо лучше аккуратно использовать существующие.
   Если есть возможность, лучше сослаться на доверенный источник, приведя ссылку на литературу (на "правльную" ссылку, указав номер ссылки в разделе "Литература", указать главу и страницу, можно даже абзац) или URL, но так, чтобы по нему достаточно было щёлкнуть мышью. Ваши ссылки на Википедию вида https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 нечитаемы и раздражают. IMHO гораздо лучше так: IoC.
   Вы можете сказать, что это всё мелочи, и что сути они никак не меняют. - Всё верно, это действительно мелочи, но во-первых, диавол, как известно, кроется в деталях и, во-вторых, эти мелочи мешают неподготовленной (или незнакомой с Вами) публике воспринимать суть, о которой Вы печётесь.
   Если Вы видите необходимость ввести свой набор понятий - определите их максимально чётко и однозначно. Ну... Ну или просто их определите явно. Как получится :-)
   Рискну привести пример, вот здесь мне пришлось это сделать, когда я в конце статьи говорил об оборачивании действия событием.
   Разумеется, я не считаю свою форму подачи материала лучше Вашей. Но собственные определения я считаю необходимым вводить однозначно.
8. Относительно пробелов и нотации.
   Вне всякого сомнения, Вы имеете право на собственное и то, и другое.
   Но многие люди нервно реагируют на серьёзные отклонения от привычного стиля структурирования кода Delphi. Странно, но сдвиги это то, чему уважаемый мною Питер Гудлиф (П.Гудлиф. "Ремесло программиста. Практика написания хорошего кода") вынужден был уделить целую главу (см. главу 2 "Тонкий расчёт").
   К чему я это? - Дайте им их два грёбанных пробела! И, если сможете локальные переменные не предварять префиксом "l_" - вероятно, сэкономите себе некоторое количество дефицитных нервных клеток.
   Я вполне понимаю, зачем Вам специальное выделение локальных переменных, у нас тоже есть своя нотация для этого (она более компактна, но я не возьмусь утверждать, что она лучше Вашей), но публика привыкла к стилю, в котором начал писать Borland.
   Тем более, в составе Delphi XE6 есть замечательная программа formatter.exe (не помню, с какой версии она появилась) - Вы можете перед публикацией обработать Ваш код ей, чтобы сделать его привычным "народу".

Теперь некоторые Ваши тезисы, которые я нахожу уместным прокомментировать в канве сказанного ранее.

 

«Ваше мнение - мне важно... Особенно про то, что "делаем одно дело".»
Что я понимаю под "общим делом". Это ведь не общие слова...

Разумеется - поднятие уровня квалификации людей, работающих в одной с нами сфере деятельности.

В мире Delphi (есть мир Linux, мир C++, огромный мир Java, мир .Net), который в последнее время очень сузился, не так много материалов, которые заслуживают внимания.

Нет технических решений и предложений вполне достаточно, но качество всего этого в последнее время (лет десять) заметно пошло на убыль. Что поделать - популярность платформы падает, это нельзя не учитывать.

Вместе с тем, как правильно было подмечено, "низкий порог входа" как и раньше делает Delphi популярной платформой для тех, для кого программирование - "постольку-поскольку". Если раньше "вес" такой публики компенсировался наличием большого количества серьёзных людей, сейчас, ввиду убыли таких людей, Delphi многими рассматривается как платформа для пресловутых быдлокодеров.

Ваши работы, посвящённые UML в программировании, тестированию, освещению нестандартных техник (те же примеси, например) способствуют повышению уровня компетентности людей, которые пришли в мир Delphi, но пока не знают, что в нём делать.

С одной стороны, сопровождение существующих решений, подталкивают их к воспроизводству быдлокода, с другой, у них есть (пока ещё есть!) желание совершенствоваться.

Дело не в том, что они пойдут за Вами или за мной, не в том, что они начнут применять UML для генерации кода или применять ED в своих приложениях. Но они по крайней мере могут узнать о таких подходах, "подсмотреть" применение разных техник и, возможно, надут в этом всём что-то, что сделает более эффективной их работу.

Но даже не это главное. Главное - что они начнут думать в связи с Вашей и, возможно, моей работой. Именно мыслительный процесс, а не следование "хорошим практикам" повышает профессиональный уровень.

Я убеждён, что именно практика, а не чтение "теории" делает из человека профессионала. Причём не просто практика, а творческий подход к ней, стремление работать меньше, а создавать - больше.

Думаю, именно на это должна быть ориентирована наша работа по созданию публикаций.

 

«"В критике или добродушном стёбе ищите хамство.
Хамство невозможно без оскорбления. Без личного выпада хамство - не хамство. Ну... Троллинг максимум :-)"

- вы правы наверное.. я просто привык несколько к иному... "у каждого было особое мненье - как лезть нам по этой горе"..»
А Вы знаете - заметно... Заметно, что Вы привыкли к другому.

Если хотите знать, где-то в районе декабря 2013 года у меня сформировалось о Вас впечатление как о человеке, достаточно давно работающего в области, в должности разработчика или ведущего разработчика, в относительно узком коллективе, где все друг друга знают, все привыкли к Вашим "чудачествам", знают Ваши привычки, знают, что Вы находите приемлемым, а что нет.

Вы нервно реагируете на то, что Вам "что-то указывают". Но Александр, в Сети большинству безразлично то, к чему Вы привыкли.

Есть общепринятые, неписанные правила поведения и, если Вы выбиваетесь из них капслоком или оверквотингом, Вы провоцируете негатив в свой адрес.

Можно конечно занять эгоцентричную позицию, что мол "они козлы, а я - Д'Артаньян", но вряд-ли это будет конструктивно.

Как Вы в таком случае будете нести "свой свет"?

Забавно, что даже при этой Вашей склонности к менторству и обидчивости, у Вас нашёлся устойчивый круг последователей. - Это хорошо. Но думаю, их будет существенно больше, если Вы примете некоторые правила игры. Нет, речь ни в коем случае не идёт о том, чтобы уподобиться отдельным Вашим комментаторам - нет. Я имею ввиду только форму общения, которая не будет провоцировать Ваших собеседников. И только.

 

«"Вы евангелист, т.е. видите своё призвание (в Сети, по крайней мере) "

- И не в сети кстати - тоже.. :-) Но это не факт, что плюс...»
Ну, я уже сказал, что для меня это не плюс :-)

Я придерживаюсь другой стратегии: я не "несу свет", но я готов предоставить к нему доступ... :-)

Согласитесь: есть разница.

 

«" но мне кажется, что вместе мы делаем одно дело."

- знаете.. стоило ГОДУ общения пройти, чтобы Вы это сказали.. Честно - если вы сказали ПРАВДУ, то - приятно.»
А я, знаете, ожидал где-то такой Вашей реакции. Хорошо, что Вы её описали.

Выше я постарался подробно обозначить, что понимаю под "общим делом", но здесь хочу отметить, что ощущение, что мы делаем одно дело у меня возникло сразу, причём по формальным основаниям.

Вы пытаетесь донести до публики свои мысли, в меру сил - стремитесь к аргументации. Чтение Ваших материалов наводит на размышления, они нетривиальны в отличие от постов, ориентированных чисто на технику.

А то, что заставляет задуматься - это полезно по определению.

Вот и я стремлюсь к тому, чтобы мой респондент задумался. Ни Вы, ни я не стремимся нашим читателям ничего продать. Значит, наши устремления бескорыстны и мы делаем одно дело.

 

Относительно Ваших тезисов, касающихся технических вопросов, если интересно, я могу ответить в другом письме.

И Александр... И так выше было порядком экивоков, добавлю ещё один.

Я искренне надеюсь на конструктивное восприятие Вами сказанного выше.

Конструктивное, это если даже Вы просто проигнорируете написанное мною, но не обидитесь.

Поверьте, если мне нужно "наехать" на кого-нибудь, я обхожусь куда меньшим количеством слов.

 "

Мне лично - этот текст был очень и очень полезен. Надеюсь, чо он будет полезен не только мне.

Отдельно выделю вот что - "Ни Вы, ни я не стремимся нашим читателям ничего продать.". :-)