tag:blogger.com,1999:blog-8278700074442979782.post2005204325213701787..comments2023-07-12T12:53:44.630+02:00Comments on "Поток сознания" о тестировании и программировании: Вопрос. HaskellAlex W. Lulinhttp://www.blogger.com/profile/08400475846894229767noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8278700074442979782.post-50348124540207016592017-10-30T22:14:56.842+02:002017-10-30T22:14:56.842+02:00Большое спасибо за разъяснения.Большое спасибо за разъяснения.Alex W. Lulinhttps://www.blogger.com/profile/08400475846894229767noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8278700074442979782.post-45091536917897608982017-10-27T09:41:31.451+02:002017-10-27T09:41:31.451+02:00Спасибо.Спасибо.Alex W. Lulinhttps://www.blogger.com/profile/08400475846894229767noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8278700074442979782.post-84388607386292665642017-10-27T08:15:20.435+02:002017-10-27T08:15:20.435+02:00Это не оптимизация. Оптимизировать тут можно форси...Это не оптимизация. Оптимизировать тут можно форсировав вычисления чанков: lenAcc (_:ys) n = lenAcc ys $! (n + 1); И вообще - лучше не париться и использовать foldr: count = foldr (\x _ -> x + 1) 0. В любом случае делать "в лоб" как у Александра - правильно до тех пор пока действительно не потребуется оптимизацияAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8278700074442979782.post-7899808551735680162017-10-27T06:01:38.157+02:002017-10-27T06:01:38.157+02:00Именно так и есть правильно. man оптимизация хвост...Именно так и есть правильно. man оптимизация хвостовой рекурсии Anonymousnoreply@blogger.com